Home » » Sepintas Pengenalan "Restorative Justice" Sebagai Konsep Hukum Pidana

Sepintas Pengenalan "Restorative Justice" Sebagai Konsep Hukum Pidana


SEPINTAS PENGENALAN “RESTORATIVE JUSTICE SEBAGAI KONSEP HUKUM PIDANA

Dewasa ini, sekitar 80% negara-negara di dunia, dalam praktik Hukum Pidana mereka, baik yang bertalian dengan tugas polisi, jaksa maupun pengadilan,  telah menerapkan apa yang populer dikenal sebagai “Restorative Justice”.


Oleh karena itu, agar penegak hukum di  Indonesia tidak buta tentang apa “Restorative Justice” itu, di dalam kesempatan ini, saya ingin memperkenalkan secara sepintas.

Untuk memahami filsafat yang mendasari pemikiran “Restorative Justice” , kita memang harus melakukan “revolusi paradigma hukum”  dari yang sebelumnya legalistik-positivisme keras dan sempit, menjadi “paradigma hukum empiris”. Di beberapa negara yang telah menerapkan “keadilan restoratif” dalam Criminal Justice System mereka, seperti beberapa Negara Barat, Afrika Selatan dipelopori oleh tokoh “restorative justice” Nelson Mandela dan terutama di Jepang. Malah untuk kesekian kalinya, saya informasikan bahwa para pakar hukum berkelas di negara-negara maju menjuluki abad ke-21 ini sebagai : (1)  “era kegemilangan keadilan restitutif”, (2) “era kemajuan kajian empiris hukum” dan (3) “era kemajuan ilmu-ilmu interdisiplin dan transdisiplin. 

Fenomena realitas hukum seperti yang saya kemukakan di atas, ditambah dengan fenomena menjadikan hukum sebagai “panggung” untuk mencari populeritas,  yang saya namakan sebagai “ fenomena gonjang-ganjing hukum” di Indonesia, pemberitaannya hangat-hangat di awal, lalu perlahan terlupakan,  atau “penegakan hukum anjing Chi Hua Hua”,  kita tahu anjing Chi Hua Hua adalah anjing trah kecil, yang gonggongannya keras tetapi sangat jarang menggigit,  maka untuk menertibkannya, kita jangan latah mau lebih mengacaukannya lagi dengan wacana “ hukum progresif” yang belum jelas struktur, substansi, organisasi dan kultur hukumnya. Sebaiknya kita mengikuti tipe hukum yang benar-benar menggunakan paradigma Timur yaitu : Hukum Restoratif dengan roh, Keadilan Restoratif, melalui struktur peradilan yang bernafaskan “ Peacemaker’s Court”, sehingga benar-benar bisa diterapkan, dan tidak tersisa sekadar wacana. Dunia hukum di Barat dan negara-negara maju lainnya, sangat maju wacana pemikiran hukum mereka, dan hsmpir dalam setiap minggu lahir buku-buku yang memuat wacana hukum baru yang sangat argumentatif dari para kalangan hukum, maupun disiplin lain. Sebaliknya yang kita saksikan dan kita alami sendiri, Indonesia, melalui media massa tak pernah kering dari “wacana emosional maki-maki pemaksaan kehendak”, tanpa disertai argumentasi yang menarik dan baru, kecuali selalu dan selalu hanya didasarkan :


HUKUM DAN KEADILAN

Keadilan (“justice”)  baik oleh orang awam hukum dan filsafat, maupun sebagian besar yuris dan filsuf, senantiasa ingin disandingkan dengan Hukum, padahal di dalam realitasnya, hukum bahkan sering melabrak dan bertentangan dengan keadilan. Belum lagi persepsi setiap orang tentang keadilan adalah berbeda-beda. 

Memang benar, bahwa keadilan adalah konsep fundamental dalam kehidupan sosial, seperti yang dikemukakan oleh Joseph Sanders and V. Lee Hamilton (dalam artikelnya: Justice and Legal Institutions: termuat dalam buku karya editor  Joseph Sanders & V. Lee Hamilton “ Handbook of Justice Research in Law”,Kluwer  Academic/Pienum Publishers, 2001 : hal 3-5) yang lengkapnya   sebagai berikut :
Justice is a fundamental concept in social life. Often we speak of justice or injustice when discussing the great events of the day, bt a sense of injustice also frequently results from the quotidian events in our life. Consider, for example, the following, all-too-common experience of those of us who commute to work by automobile. At some point along the route cars must queue up in one lane to exit onto another road. The queue stretches for several hundred yards, with traffic moving forward in fits and starts. Inevitably , some cars cut in line far ahead of those who have lined up at the back of the exit queue. The near-universal reaction to such behavior is anger at the interloper and a sense that what we have witnessed is an occasion of injustice.

Justice concerns do not end with our commute. Eventually, we arrive at work and begin our daily tasks. Around 10 a.m , a co-worker comes by and says he has just been told he was not getting an expected promotion. According to the co-worker, the boss never liked him and gave him no opportunity to make an argumen as to why he, rather than someone else, should get the new position. That evening , sitting al the dinner table, we tell our spouse about the co-worker and also about a recent new employee who, it is alleged, was hired only because he is a nephew of the boss. Again a sense of injustice arises.

As these examples indicate, justice is a yardstick against which we measure everything from the world economic and social order to the events of everyday life. Indeed, our dinner table conversation may range over a variety of topics : the appropriateness of the death penalty for recently convicted killer, impeachement proceedings against the President, the denouement in Clint Eastwood’s film The Unforgiven (Miller, 1998). In each case, questions of justice are never far from the surface.

Obviously only a small slice of a topic as broad as justice could ever be captured in one book. Much of what is important must be left in the background .In this volume two factors narrow the scope of our discussion.  First, the book focuses on law and legal institutions . Some of the essays in the book deal with justice considerations in specific legal areas such as lawyer-client relations. All of the chapters  explicity address the question pf how justice considerations affect legal arrangements. Second, the essays are empirical. They focus on what social science research can tell us about perceptions of justice and how those perceptions affect our attitudes and behaviors.

Selanjutnya, Joseph Sanders and V. Lee Hamilton, membahas tentang JUSTICE AND LAW, sebagai berikut :
Nowhere are justice concerns closer to the surface than in law. In part , this is because law’s normative validity is tied to a sense of justice. Absent a belief that legal arrangements are just, the line between the tax man and the thief, between a court and  a kangaroo court are blurred if not erased. A law’s legitimacy, its “rightness” depends in part on a perception that it is just. When Solomon  cleverly discovered the true mother of a child by threatening to have it cut in half he accomplished more than resolve a dispute in a particular case. Then and now, the report of the trial served the greater purpose of demonstrating that he was a leader who would produce just outcomes and who, therefore, deserved to have his commands obeyed. As Solomon and others in authority positions quickly realize, naked power is rarely sufficient in itself to command compliance.  Without a sense that decision makers and arrengements are just, compliance is an instrumental decision, one made within the calculus of gain and loss, apprehension versus successful avoidance. A sense pf justice, however, engenders normative obedience. Laws may be obeyed and judicial outcomes honored because people perceive them to be legitimate. They ought to be followed because people come to believe one should voluntarily obey commands of authorities even when to do so is contrary to one’s self-interest and one’s individual morality (Tyler, 1990). Justice research helps us to understand why some laws and some legal regimes are felt to be legitimate while others are not.

There is a second reason why justice is particularly important in legal contexts. As Holmes said, “ law is the witness and external deposit of our moral life” (Holmes, 1897). We look to law to asess the direction of our moral compass. Groups often fight over the content of law for symbolic as well as instrumental reasons. For example, Joseph Gusfield explains the movement to enshrine Prohibition in the Constitution as a “symbolic crusade” led by nativist groups wishing to affirm their control of the moral contours of the society (Gusfield, 1963). Today, both those who oppose the death penalty and those who oppose the decriminalization of abortion finfd fault with the law because they believe  it is an external marker of an unjust society.

However, if the idea of justice is central to legal discourse, its existence is frequently controversial. In part , this is because law is not a perfect witness of our moral life. Law is at least partially autonomous from the society around it and , therefore, the application of legal rules does not perfectly reflect the “just” outcome  that might be achieved in a nonlegal setting, frequently because of a commitment to some uniquely legal principle. Rules of evidence routinely deviate from everyday means of persuasion (O’Barr, 1982 : Conley and O/Barr, 1990). Even  decision rules have unique legal components. An example might be the common law’s commitment to the doctrine of stare decisis.

The  controversy surrounding legal outcomes also reflects the different expectations and goals people may bring to disputes. If a hope of justice propels litigants to the courtroom and interest groups to the legislature, a sense of injustice sometimes drives people to riot following unacceptable legal outcomes. Trials by definition pit two parties, and sometimes two communities against each other: communities who have different views of what constitutes justice. The different responses of the white and black communities to the outcomes in the O.J. Simpson criminal and civil trials are a high-profile example. In sum, many justice norms come from outside the law itself and are not uniformly distributed in the society. If we are to understand justice norms within the legal context we must first look outside the law to perceptions of justice in the society at large.


Dari penjelasan diatas dapat ditarik kesimpulan bahwa betapa kompleks dan rumitnya persoalan dan definisi keadilan seperti yang diuraikan secara sangat jelas oleh Joseph Sanders dan V. Lee Hamilton di atas. Jadi dari perspektif Psikologi Hukum, tepat yang mereka kemukakan bahwa beraneka ragam “the perception of justice”, yang kesemuanya lebih banyak dibentuk oleh lingkungan “extra –legal” yang melingkari kehidupan hukum setiap orang atau komunitas. 

Persepsi setiap orang tentang “keadilan”, sangat ditentukan baik oleh pengaruh faktor internal setiap orang, yang mencakupi latar-belakang kehidupan di masa lalunya, emosi, kepribadian dan karakternya, dan sebagainya; serta juga oleh faktor eksternal yaitu faktor ekonomi, politik, sosial dan kultur di mana seseorang menjalani kehidupannya. Demikian juga persepsi keadilan setiap orang cukup tergantung pada kepentingan (“interest”) nya, posisinya dalam proses “Criminal Justice System”, apakah dia terdakwa ataukah penuntut umum; apakah dia penggugat atau tergugat. Oleh karena itu, penerimaan atau penolakan terhadap konsep “restorative justice” ataukah “retributive justice”, sangat ditentukan oleh persepsi yang terbentuk dari paradigma utamanya tentang keadilan. Pada masyarakat tertentu, faktor eksternal masyarakatnya mendukung cepatnya menerima dsn menerapkan konsep “restorative justice” seperti pada bangsa Jepang; sebaliknya pada masyarakat konflik di Barat, faktor eksternal mereka banyak yang menolak dan lebih tergila-gila dan baru merasa adil, jika si pelaku kejahatan di pidana seberat-beratnya, dan senantiasa mengedepankan argumentasi pemberian “efek jera” bagi pelaku kejahatan. 

Dalam pembahasan berikut, sebagai sekadar pengenalan awal, kita akan lebih memahami keutamaan “restorative justice” sehingga digunakan di sebagian besar negara di abad ke-21. Di Indonesia baru mulai diterapkan dalam Peradilan Anak. Kesulitan utama di Indonesia adalah bahwa sejak era yang “katanya era reformasi” (1998), entah mengapa tiba-tiba watak ke-Indonesia-an asli yang tadinya dikenal sebagai suatu bangsa yang peramah dan lembut, tiba-tiba sekarang menjadi bangsa pemarah, penghujat, dan  kadang-kadang dalam realitas sehari-hari malah lebih “liberal” dari masyarakat liberal di Barat. Yang terjadi malah sangat sesuai dengan apa yang diistilahkan oleh Charles Sampford sebagai “the Disorder of Law”, suasana “chaos” tiba-tiba melanda bangsa Indonesia. Inilah akibat dibukanya “kran” kebebasan oleh mantan Presiden B.J. Habibie yang terlalu drastis, hasilnya adalah “kebebasan yang euforia kebablasan”. Mestinya “demokratisasi Indonesia” dilaksanakan secara “gradual” (bertahap). Amerika Serikat dan beberapa negara Barat lain mewujudkan kehidupan demokrasi (ala “Barat”) setelah ratusan tahun membentuk secara “step by step” kehidupan “demokrasi ala Barat” yang mereka anut, tidak main “sim-sim salabim”, lalu tiba-tiba sekuruh anak bangsa Indonesia menjadi sosok yang demokrat (bukan Partau Demokrat). Tiada hari tanpa konflik kolektif, apakah antara pendemo dengan aparat keamanan, atau antar sesama kelompok warga masyarakat.     

Jika Anda menyukai Artikel di blog ini, Silahkan klik disini untuk berlangganan gratis via email, dengan begitu Anda akan mendapat kiriman artikel setiap ada artikel yang terbit di Creating Website

0 komentar:

Posting Komentar

 
Support : Creating Website | Johny Template | Mas Template
Copyright © 2011. KLIK!! BELAJAR HUKUM - All Rights Reserved
Template Modify by Creating Website
Proudly powered by Blogger