Pemahaman Awal Tentang "Restorative Justice"

PEMAHAMAN AWAL TENTANG “ RESTORATIVE JUSTICE” 

Seperti diketahui, dalam wacana publik biasanya paradigma yang mereka anut, adalah harus diambil respon biasa bagi pelaku kejahatan atau tindak pidana oleh penegak hukum,   yaitu sedapat mungkin , masuk ke proses  persidangan pengadilan  diikuti dengan pemidanaan oleh  hakim di peradilan. Namun, kaum reformis telah lama mencari solusi  yang lebih baik, dan terutama kurang destruktif dan lebih efektif, di dalam merespon  kejahatan. Hasil terbaru dari pencarian ini adalah keadilan restoratif.

Para pendukung keadilan restoratif menunjukkan bahwa, setelah fakta-fakta tentang suatu tindak pidana atau kejahatan telah dibentuk, prioritas kita tidak harus untuk memidana si  pelaku tindak pidana , tetapi (i) untuk memenuhi kebutuhan korban, dan (ii) untuk memastikan bahwa pelaku sepenuhnya menyadari bahaya yang mereka buat kepada orang-orang dan kewajiban mereka untuk memperbaiki kerusakan itu. Untuk mencapai tujuan tersebut, disarankan, membutuhkan sesuatu selain sidang pidana formal dan pemidanaan oleh peradilan. Memang, sebagaimana diperdebatkan, proses standar percobaan dan hukuman biasanya menghalangi pencapaian tujuan tersebut. Sebaliknya,  tatapan pertemuan antara korban dan pelaku, dalam pengaturan yang aman, diperlukan. Idealnya, anggota keluarga korban dan masyarakat dan pelaku juga akan mengambil bagian dalam proses. Para profesional akan terlibat dalam proses tidak sebagai kepala pembuat keputusan tetapi sebagai fasilitator. Peran mereka adalah untuk memastikan bahwa pihak merasa aman dan untuk membimbing mereka menuju dialog yang konstruktif dan resolusi yang disetujui bersama.

Pada pertemuan tersebut pelaku didesak untuk menjelaskan perilaku mereka, korban didorong untuk menggambarkan dampak kejahatan mereka, material dan psikologis, dan semua pihak didorong untuk memutuskan bentuk yang disetujui bersama dan jumlah reparasi-biasanya termasuk permintaan maaf. Sering, jaminan dicari dari pelaku bahwa perilaku tersebut tidak akan terulang. Juga anggota keluarga pelaku dan masyarakat dapat membantu untuk memantau pelaku dan mendukung mereka dalam upaya untuk menahan diri dari perilaku melanggar hukum dan anti-sosial lebih lanjut. Ada penekanan pada membujuk pelaku, tanpa ancaman, secara sukarela untuk memperbaiki kerusakan yang telah mereka buat. Ada juga minat mendamaikan pelaku dengan korban mereka dan masyarakat.

Menurut pendukungnya, pergeseran dari pemidanaan  peradilan untuk keadilan restoratif masyarakat, sebagai respon rutin untuk kejahatan, akan menghasilkan sejumlah manfaat. Jadi, mereka mengklaim bahwa dengan menerapkan Keadilan restoratif,  akan memenuhi kebutuhan korban kejahatan jauh lebih baik ketimbang  pemidanaan oleh  pengadilan. Juga, meskipun banyak pelaku lebih menuntut menemukan keadilan restoratif ketimbang  menjalani pemidanaan  peradilan (kita berulang kali diyakinkan bahwa itu bukan pilihan yang lembut), mereka akan mendapatkan keuntungan karena keadilan restoratif menawarkan mereka kesempatan untuk kembali-atau dalam banyak kasus lain untuk pertama waktu rasa hormat dari masyarakat, bukan cemoohan permanen. Masyarakat, sebagaimana yang diklaim, juga akan mendapat keuntungan dalam beberapa cara: pelanggar akan dianggap kurang berbahaya; biaya fiskal besar hukuman peradilan dapat dialihkan ke proyek yang lebih konstruktif dan mencegah kejahatan; dan keadilan restoratif akan membantu mendorong seni kewarganegaraan dan rasa komunitas yang dapat berguna dalam situasi lain (Cayley 1998: 188)

Ratusan percobaan dengan keadilan restoratif sekarang terjadi utamanya di seluruh negara maju, tetapi tidak secara eksklusif-dalam kaitannya dengan pelanggar (Galaway dan Hudson 1996). Sebagian besar percobaan ini dimulai oleh para profesional peradilan pidana, pekerja sukarela, dan sekutu reformis yang bekerja dalam sistem peradilan pidana dengan menggunakan kekuatan dan struktur yang sudah tersedia (Cayley 1998). Sebagai contoh, asal-usul dari kampanye keadilan restoratif kontemporer secara konvensional ditelusuri ke eksperimen Kanada dengan memediasi korban-pelaku di Elmira, Ontario pada 1974 (Zehr 1990:. Ch 9). Legenda mengatakan bahwa percobaan petugas Markus Yantzi (anggota radikal; sekte Kristen, Mennonities), yang frustrasi dalam proses untuk menangani para pelaku, memiliki 'Ide gemilang' (ibid: 158). Dia meminta hakim, pada kasus di mana dua pemuda telah mengaku bersalah telah merusak 22 properti, untuk memerintahkan pelaku untuk menemui korban-korban mereka, di perusahaan Yantzi dan pemuda Mennonite, Dave Worth. Yang mengejutkan mereka, hakim setuju, memerintahkan pelanggar untuk pergi di Yantzi dan Worth dan 'bertemu korban dan membawa kembali laporan tentang kerusakan yang mereka telah alami' (Cayley 1998: 216). Dari percobaan spontan idealis ini, keadilan restoratif-dalam bentuk Program Rekonsiliasi Korban Pelanggar (VORPs)-lahir (atau lebih tepatnya dilahirkan kembali karena, sebagaimana akan kita lihat, suatu klaim penting tentang keadilan restoratif adalah bahwa hal itu adalah cara kuno menangani dengan kejahatan).

Dalam VORPS, keadilan restoratif mengambil bentuk pertemuan tatap muka antara korban dan pelaku, yang difasilitasi oleh mediator yang terlatih, yang dipilih dari relawan masyarakat (Zehr 1990: 161). Peran mediator tidak untuk memaksakan interpretasi nya atau solusi atas 'pihak dalam konflik', tetapi untuk mendorong mereka untuk menceritakan kisah mereka, mengekspresikan perasaan mereka, mengajukan pertanyaan satu sama lain, berbicara tentang dampak dan implikasi kejahatannya, dan akhirnya mencapai kesepakatan tentang apa yang akan pelaku lakukan untuk membuat restitusi. Meskipun ini dianggap rehat penting dari proses peradilan konvensional, beberapa dari mereka sedang mempromosikan keadilan restoratif VORPs  yang dianggap sebagai sesuatu yang memuaskan mereka 'terlalu individual dan swasta' (Zehr 1990: 256). Menurut pandangan ini, jika keadilan restoratif berlangsung nyata, masyarakat juga harus terlibat. Dari prespektif ini makin penting percobaan dengan lingkaran hukuman dan konferensi kelompok keluarga.

Penggunaan resmi pertama dari lingkaran hukuman terjadi pada tahun 1992 int Pengadilan Teritorial Yukon di Kanada (Cayley 1998: 182). Menanggapi pernyataan Crown bahwa 'masyarakat' menginginkan Kanada asli pelanggar kronis dihukum karena menyerang polisi yang pergi ke penjara, Hakim Barry Stuart mengundang anggota masyarakat yang sebenarnya merupakan komunitas pelaku untuk berpartisipasi dalam lingkaran hukuman, sehingga menghidupkan kembali cara asli berurusan dengan individu bermasalah dan situasinya. Dalam lingkaran hukuman, komunitas orang yang tertarik mengambil bagian dalam diskusi tentang apa yang terjadi, mengapa itu terjadi, apa yang harus dilakukan tentang itu dan apa yang harus dilakukan untuk mencegah lebih lanjut insiden tersebut. Hakim kemudian memutuskan hukuman dan membuat perintah lain dan recomendations, berdasarkan apa yang diusulkan oleh peradilan. Meskipun disebut lingkaran hukuman, itu harus dibuat jelas bahwa diskusi dan keputusan berjalan dengan baik melampaui yang secara konvensional dicakup dalam proses hukuman. Secara khusus, lingkaran mengatasi masalah seperti sejauh mana tanggung jawab komunitas bertanggungjawab untuk suatu kejahatan dan untuk melakukan sesuatu tentang hal itu.

Dalam kasus awal, komunitasnya yang sebenarnya pelaku menunjukkan bahwa mereka tidak ingin pelaku untuk pergi ke penjara dan bahwa mereka bersedia untuk membantu merehabilitasi pelaku. Hakim Stuart, yang bertindak atas keinginan masyarakat, memerintahkan masa percobaan dua tahun dan pelaku menanggapi dengan mengubah hidupnya (Cayley 1998: 198-3). Dengan penyebarluasan reputasi ini, praktik hukuman lingkaran menjamur di masyarakat asli di Kanada dan di tempat lain dan beberapa berpendapat bahwa itu harus diterapkan di seluruh seluruh masyarakat modern (Cayley 1998:197-8).

Suatu bentuk 'keadilan asli' yang telah tersebar lebih luas adalah Konferensi Kelompok Keluarga (FGC). FGCs diperkenalkan oleh undang-undang di Selandia Baru pada tahun 1989 sebagai forum baru untuk menangani kejahatan remaja serta perawatan pemuda dan isu-isu perlindungan (McElrea 1994). Pengenalan mereka menimbulkan kekhawatiran Maori tentang representasi berlebihan atas-pemuda Maori di lembaga pemasyarakatan; FGCs yang konon diberitahu oleh praktisi keadilan dan filsufi Maori (ibid 98-9, Pratt 1996). FGCs serupa dengan VORPs dijelaskan di atas, dalam forum untuk 'perasaan untuk diungkapkan, fakta-fakta untuk dieksplorasi, dan penyelesaian untuk dinegosiasikan "(ibid: 258). Namun, jangkauan yang lebih luas orang yang terlibat dalam pertemuan itu. Pelaku biasanya disertai oleh anggota keluarganya dan kadang-kadang oleh orang lain yang memiliki hubungan perawatan dengan mereka. Korban juga membawa anggota dari badan-badan peradilan pidana seperti polisi ambil bagian. Perjanjian yang bertujuan untuk restitusi tidak hanya terlibat tetapi dirancang sebuah rencana aksi mengatasi penyebab yang mendasari perilaku menyinggung dan dengan demikian mencegah kembali menyinggung (Masters dan Roberts 2002:142).

Pada awal 1990, polisi di Wagga Wagga-sebuah kota kecil di New South Wales, Australia mulai percobaan dalam 'konferensi' menggunakan kekuatan bersama hukum memperingatkan (Moore dan O'Connel 1994). Percobaan ini sangat dipengaruhi tidak hanya oleh FGCs Selandia Baru, tetapi juga oleh teori Jhon Braithwaite dari reintegrasi malu (Braithwaite 1989; Masters dan Roberts 2000: 145). Braithwaite berpendapat, dalam sebuah buku yang sangat berpengaruh, keluarga dan masyarakat yang malu diarahkan pada pelaku- dalam konteks menghormati pelanggar dan diikuti oleh upaya untuk reintegrasi mereka-adalah bentuk yang sangat kuat dari kontrol sosial, tapi satu yang paling menolak masyarakat barat telah untuk biaya mereka. Dalam "Model Wagga ' FGCs dikonseptualisasikan sebagai forum di mana pelanggar akan dihadapkan dengan reintegrasi malu tersebut.

Conferencing, dan terutama model Wagga, telah berkembang biak secara internasional dengan kecepatan yang menakjubkan. Saat itu diperkenalkan di Inggris (Inggris) pada pertengahan 1990-an oleh Thames Valley Polisi dan sejak itu telah diadopsi oleh banyak pasukan polisi Inggris lainnya (Pollard 2000). Memang, meskipun telah ada eksperimen skala kecil dengan rekonsiliasi korban-pelaku di Inggris pada awal tahun 1980 (Smith, Blagg, dan Derricourt 1988), dan meskipun Martin Wright telah menjelaskan ide-ide restoratif dan VORPS prinsip yang mendasari dalam sebuah buku berpengaruh (Wright 1996a, edisi pertama 1991), itu hanya ketika polisi mulai bereksperimen dengan 'peringatan restoratif' bahwa gerakan keadilan restoratif benar-benar lepas landas di UK (Johnstone 1999). Salah satu hasil dari ini bahwa, di Inggris, keadilan restoratif telah erat diidentifikasi dengan teori dari Braithwaite reintegrasi malu dan model konferensi Wagga. Ide-ide yang lebih luas dan nilai-nilai keadilan restoratif-dan cara lebih luas di mana usaha telah dibuat untuk menempatkan gagasan dan nilai dalam praktik-cenderung diabaikan. Situasi ini berubah, namun, di antara beberapa aktivis keadilan restoratif di Inggris, yang mulai mengeksplorasi peluang-diciptakan oleh Undang-Undang Kejahatan dan Gangguan 1998 dan Undang-Undang Pemuda Keadilan dan Bukti Pidana 1999-untuk memperkenalkan keadilan restoratif dalam sistem peradilan remaja . Dalam upaya-upaya ini, pentingnya pengembangan, atau berpegang pada, suatu konsepsi yang lebih luas akan keadilan restoratif semakin ditekankan (Masters dan Roberts 2000: 152-3). 

Namun, meskipun minat dalam pengembangan keadilan restoratif-seperti juga timbulnya kekhawatiran di beberapa kuartal tentang fe

nomena luasnya pembangunan yang masih kurang dipahami, dan sering disalahpahami secara positif, oleh mereka yang tidak terlibat langsung dalam advokasi keadilan restoratif dan praktik . Salah satu kesalahpahaman yang signifikan adalah kecendrungan untuk melihat keadilan restoratif sebagai rehabilitasi dikemas ulang (Daly 2000a: 45). Sebuah kesalahan yang cukup berbeda, sering dibuat, adalah untuk melihatnya sebagai bagian dari gerakan hak korban (Cayley 1998: 218). Kesalahan-kesalahan ini tidak diragukan lagi terjadi karena tujuan keadilan restoratif tumpang tindih dengan program-program rehabilitasi dan gerakan hak-hak korban. Namun, kesalahan tersebut juga didorong oleh cara-cara tertentu menyajikan kasus untuk keadilan restoratif. Oleh karena itu, menjelaskan apa keadilan restoratif adalah tentang adalah tugas kompleks yang kadang-kadang melibatkan mengkritik sebagai sesuatu yang tidak akurat dan menyesatkan pemahaman diri dan self-representasi pendukung terkemuka dan praktisi.

Sebuah kesalahan yang lebih umum adalah kegagalan sering untuk menghargai bahwa argumen untuk keadilan restoratif adalah sebagai banyak, jika tidak lebih, tentang tujuan dan nilai-nilai yang harus membimbing tanggapan kita terhadap kejahatan seperti ini, mengenai metode terbaik untuk mencapai tujuan yang ada seperti mencegah pelanggaran di masa depan (Morris dan Young 2000). Buku ini membahas masalah ini dengan membayar perhatian khusus ke pelbagai tujuan dan nilai-nilai yang terkandung dalam praktik keadilan restoratif, menekankan bahwa untuk banyak pendukung dan praktisi mencegah atau mengurangi kejahatan adalah dengan tidak berarti prioritas, hanya, dan bahkan tidak atas. Oleh karena itu, buku-buku berusaha untuk melawan kecenderungan yang luas untuk memikirkan keadilan restoratif hanya sebagai teknik baru untuk mengendalikan kejahatan. 

Selain menjelaskan apa keadilan restoratif adalah tentang, buku ini juga menyajikan beberapa analisis kritis (meskipun analisis kritis simpatik) dari ide-ide keadilan restoratif. Oleh karena itu layak mengucapkan beberapa kata, pada tahap ini, tentang apa yang saya pikir analisis kritis keadilan restoratif memerlukan.

Sebagaimana telah kita lihat, para pendukung keadilan restoratif telah membuat sejumlah klaim tentang keuntungan keadilan restoratif atas cara-cara yang lebih konvensional berurusan dengan kejahatan, khususnya yang keluar melakukan hukuman peradilan dalam mengurangi korban reoffending dan memuaskan. Banyak 'evaluasi ilmiah' keadilan restoratif program yang dirancang untuk menempatkan klaim seperti itu untuk menguji dengan membandingkan prestasi mereka dengan orang-orang dari peradilan pidana yang lebih konvensional intervensi-telah dilakukan atau sedang berlangsung. Program tersebut-dengan-program evaluasi cenderung mendominasi agenda keadilan restoratif penelitian, sementara bentuk-bentuk lain dari penilaian cenderung diabaikan (Dignan 2000). Dalam pandangan saya, ini adalah kesalahan. Sementara 'program evaluasi' yang penting, sangat penting untuk menyadari bahwa analisis kritis keadilan restoratif tidak harus berakhir, dan bisa dibilang tidak bahkan mulai, dengan upaya untuk memastikan apakah program keadilan restoratif sebenarnya mencapai 'output' terukur yang sebagian besar pendukung mereka klaim mereka akan mencapai. Jadi, apa lagi melakukan analisis kritis melibatkan? 

Pertama, sangat penting untuk menyadari bahwa apa yang para pendukung keadilan restoratif usulkan bukan hanya sebuah program baru atau teknik baru, tetapi sesuatu yang jauh lebih ambisius: perubahan mendasar dalam cara kita melihat dan menanggapi tindakan kriminal dan bentuk-bentuk perilaku bermasalah terkait dan untuk berhubungan dengan baik mereka yang melakukan tindakan seperti itu dan mereka yang terkena dampak oleh mereka. Untuk subjek seperti proposal untuk evaluasi kritis kita perlu bertanya bagaimana transformasi praktis yang diusulkan dan, dianggap di babak ini, apakah itu akan membuat segalanya lebih baik atau lebih buruk (mengingat bahwa kriteria 'lebih baik atau lebih buruk' tidak hanya sangat perebutan, tetapi bahwa para pendukung keadilan restoratif yang terlibat dalam kontes). Untuk menempatkan singkat ini kita perlu bertanya: sejauh mana pergeseran dari hukuman peradilan untuk keadilan restoratif, sebagai respon normal terhadap kejahatan, layak dan diinginkan

Sepanjang buku ini akan menemukan argumen yang menyatakan bahwa pergeseran tersebut sangat mungkin terjadi. Namun, sementara saya akan di respon kepada mereka argumen, fokus utama ada pada pertanyaan mengenai keinginan pergeseran tersebut. Alasan utama untuk penekanan ini adalah bahwa, pentingnya sebagai 'teori sensitisasi' (Zehr 1990: 227). Yang dimaksud dengan ini dijelaskan oleh Howard Zehr, seorang pendukung awal dan memimpin keadilan restoratif. Dia bersedia untuk mengakui bahwa 'keadilan retributif' mungkin begitu dalam tertanam di institusi kami dan pikiran bahwa hal itu mungkin tidak realistis untuk mengharapkan perubahan mendasar (ibid: 226-7). Namun, ia bersikeras bahwa pengembangan konsep keadilan restoratif, melalui kerja akademik dan percobaan praktis, adalah suatu keharusan. Pembangunan tersebut memungkinkan kita untuk memahami bahwa hukuman pengadilan merupakan pilihan sosial, bukan respon alami atau tak terelakkan untuk kejahatan, dan menelanjangi sifat dari pilihan itu. Mengembangkan konsep keadilan restoratif karena memungkinkan kita untuk mempertanyakan rightfulness dan kewajaran dari pilihan itu, dan memberi kita pilihan untuk bertindak secara berbeda di bidang kehidupan kita di mana kita mungkin memiliki beberapa kontrol, seperti dalam keluarga kita, kehidupan sehari-hari dan mungkin di sekolah kami (ibid: 227).

Jadi, bagaimana kita mendekati pertanyaan apakah bergerak ke arah keadilan restoratif akan membuat hal-hal yang jauh lebih baik, atau lebih buruk, ketimbang mereka saat ini adalah? Pertama, perlu untuk mengakui bahwa, untuk semua fitur mengganggu, dalam saat ini dari institusi hukuman peradilan tidak melakukan fungsi esensial tertentu lumayan baik. Ini memberikan sebagian besar dari kita, terlepas dari kemampuan kita, dengan beberapa derajat perlindungan dari predator dan perilaku berbahaya, tanpa membuat kita membayar harga kesesuaian yang menindas. Selain itu, memenuhi beberapa kriteria kami keadilan sampai batas tertentu, dan memberikan beberapa derajat pengakuan dan perlindungan terhadap hak-hak mereka dituduh melakukan kejahatan. Ia bahkan menyediakan beberapa pelanggar dengan beberapa perlindungan dari korban pendendam dan anggota masyarakat marah. Selanjutnya, dalam kondisi tertentu, dapat membantu menyebarkan ide-ide progresif efisien apa yang benar dan apa yang salah. Hal ini tidak menyangkal tuduhan orang-orang yang menuduh hukuman pengadilan yang kejam, tidak adil dan tidak efektif dan sering menciptakan atau setidaknya memperburuk masalah yang sangat memiliki tujuan untuk memecahkan (Bianchi 1994). Juga tidak untuk menyangkal bahwa mungkin ada sesuatu yang jauh lebih baik dari hukuman pengadilan. Sebaliknya, itu hanya untuk mengakui bahwa kesalahan-untuk semua-nya-lembaga peradilan tidak hukuman memiliki kelebihan tertentu dan mereka yang akan menggantinya dengan sesuatu yang lain-baik sebagai kebijakan umum atau dalam kasus tertentu-perlu memastikan bahwa mereka tidak membuang bayi keluar dengan air mandinya. Kita perlu bertanya pendukung keadilan restoratif seberapa hati-hati dan seimbang adalah kritik mereka hukuman peradilan, dan bagaimana mereka akan memastikan bahwa tugas-tugas penting yang tidak melakukan hukuman peradilan lumayan baik terus dilakukan setidaknya juga.

Ini berarti bahwa cara kita menerima klaim bahwa pergeseran terhadap keadilan restoratif akan dalam banyak cara meningkatkan banyak pelaku, korban dan komunitas-kita masih perlu waspada terhadap cara-cara yang bisa membuat hal-hal buruk. Kita perlu bertanya apakah pergeseran terhadap keadilan restoratif akan menghasilkan pelbagai macam konsekuensi buruk seperti merendahkan kejahatan, hilangnya keamanan, sistem yang kurang adil, tidak diinginkan perpanjangan kekuasaan polisi, erosi perlindungan prosedural yang penting, diinginkan net-melebar, atau melemahnya sudah paties lemah. Apakah konsekuensi seperti itu mungkin dan, jika demikian, langkah apa yang dilakukan para pendukung keadilan restoratif menyarankan untuk melawan mereka dan bagaimana langkah yang memadai?

Perdebatan tentang masalah seperti ini sedang berlangsung, tetapi harus dikembangkan jauh lebih baik. Adapun, bagaimanapun, satu set pertanyaan tentang keadilan restoratif yang cenderung hampir sepenuhnya diabaikan. Keadilan restoratif biasanya disajikan dan ditafsirkan sebagai alternatif radikal saat kita melihat dan menanggapi kejahatan. Namun, mungkin menyerang beberapa ide radical yang berbeda. 

Argumen ini jelas relevan dengan polisi-menjalankan skema memperingatkan restoratif, yang benar-benar diabaikan. Keadilan restoratif biasanya disajikan dan ditafsirkan sebagai alternatif radikal untuk sebuah cara saat kita melihat dan menanggapi kejahatan. Namun mungkin istilah  menyerang dengan cara radikal ini akan sedikit berbeda. Hal ini berpendapat bahwa keadilan restoratif menerima begitu saja sebagian besar bahasa, asumsi dan struktur peradilan pidana, dan apa yang diusulkan hanya mengutak-atik sebagian kecil dari sistem.

Argumen ini jelas relevan dengan polisi-menjalankan skema dalam mengingat restoratif, yang masih cenderung mendominasi persepsi keadilan restoratif di Inggris. Tetapi penting untuk menyadari bahwa ia memiliki relevansi dengan kampanye untuk keadilan restoratif pada umumnya. Sebagai contoh, abolisionis pidana Louk Hulsman, yang ide-idenya sesuai dalam banyak hal dengan orang-orang pendukung keadilan restoratif, namun akan bersikeras bahwa apa yang kita perlu pertanyakan tidak hanya cara kita melihat dan merespons 'kejahatan', tapi gagasan yang hebat bahwa benar-benar ada tindakan kelas diskrit yang kita sebut kejahatan (Hulsman 1989). Untuk Hulsman, perakitan dari peristiwa yang kita sebut kejahatan memiliki banyak kesamaan dan sedikit untuk membedakannya dari situasi sulit atau tidak menyenangkan lainnya. Bahkan, semua 'kejahatan' itu memiliki kesamaan dan yang membedakan mereka dari peristiwa bermasalah lainnya adalah bahwa sistem peradilan pidana berwenang untuk mengambil tindakan terhadap mereka. Untuk Hulsman, kejahatan dibawah menjadi ada dan dibangun oleh sistem peradilan pidana. Jadi sekali kita mendefinisikan masalah yang akan ditangani sebagai 'kejahatan' kita sudah berpikir dan bekerja dalam kerangka peradilan pidana. Jika kita ingin peradilan pidana altrnatif, sebagai lawan dari bentuk alternatif pradilan pidana belaka, kita perlu membuang konsep kejahatan itu sendiri. Strategi Hulsman adalah untuk membayangkan cara-cara 'situasi sulit' penanganan seolah-olah bahasa kejahatan dan asumsi struktur peradilan pidana tidak ada. Bayangkan jika hal ini dianngap sebgai solusi yang tidak mmuaskan, ia menyarankan, bahwa kita harus merenungkan dan berpikir tntang kerangka peradilan pidana.

Sekali lagi, Sullivan dan Tifft (1998) pendukung kuat dari gagasan keadilan restoratif, mengemukakan bahwa mereka bersikeras bahwa hal itu membutuhkan lebih dari reformasi dari praktik pemasyarakatan yang kebanyakan dalam pikiran pendukung. Mereka berpendapat bahwa ketidakadilan yang terjadi, tidak hanya sebagai akibat kekerasan antar pribadi, tetapi sebagai hasil dari 'kekerasan struktural sosial, yaitu kekerasan yang dilakukan kepada orang-orang melalui pelaksanaan kekuasaan, dan pengaturan sosial hirarkis yang mendukung pemeliharaan kekuatan' (ibid: 43). Oleh karena itu, mereka berpendapat, jika kita ingin mencapai keadilan restoratif, kita tidak dapat membatasi perhatian kita untuk mengembangkan pendekatan restoratif konvensional yang mendefinisikan tindakan kerugian dan ketidakadilan. Sebaliknya, itu diperlukan untuk mengatasi kondisi struktural sosial yang mereproduksi kerugian, ketidakadilan dan kekerasan. Kampanye untuk memasukkan kebutuhan keadilan restoratif dalam memperluas ruang lingkup, misalnya, 'ekonomi restoratif'. Keadilan restoratif harus reconceived untuk memasukkan 'keadilan transformatif'.

Apapun yang orang pikirkan tentang argumen seperti itu, jelas bahwa mereka mewakili tantangan yang jauh lebih radikal ke institusi peradilan hukuman daripada yang ditawarkan oleh banyak para pendukung utama keadilan restoratif. Ini berarti bahwa pendukung restoratif harus mempertahankan ide-ide mereka, tidak hanya terhadap orang-orang yang melihat mereka terlalu banyak bermain-main dengan mesin yang ditetapkan untuk menangani 'kejahatan', tetapi juga dari mereka yang berpikir bahwa bermain-main saja, tanpa peduli seberapa berbahayanya karena  mengganti mesin dengan yang sama sekali berbeda.Lihat, misalnya, Zehr (1990); Van Ness (1993); Burnside dan Baker (1994); Galaway dan Hudson (1996); Wright (1996a dan 1999); Cayley (1998); Marshall (1998); Sullivan (1998); Baraithwaite (1999a); Bazemore dan Walgrave (1999); Consedine (1999); McCold (1999); Graef (2000); Kurki (2000); dan Strang dan Braithwaite (2000). Untuk daftar organisasi yang mempromosikan keadilan restoratif lihat Marshall (1988: 6-8) dan Graef (2000: 69-70).